¿ES PUTIN CRIMINAL DE GUERRA?

 ¿ES PUTIN CRIMINAL DE GUERRA?

por: Andrew P. Napolitano 

Publicado el 26 de marzo de 2022

El presidente Joseph R. Biden causó revuelo en los medios la semana pasada cuando llamó al presidente Ruso, Vladimir Putin, "Criminal de guerra". Aparentemente, la declaración de Biden se hizo para capitalizar los mensajes monolíticos anti-Rusos del gobierno y los medios Estadounidenses.

¿Es Putin criminal de guerra? En una palabra: No.

Aquí está la historia de fondo.

Los delincuentes son personas que han sido debidamente condenadas por un tribunal que tiene jurisdicción sobre ellas y el lugar de su presunto delito y donde los delitos fueron escritos y aceptados antes de su presunta conducta delictiva. Putin no está entre ellos.

Sin embargo, vale la pena explorar la provocativa declaración de Biden desde una perspectiva histórica y legal, ya que ha sido discutida como si tuviera un significado legal. El término se ha utilizado políticamente para referirse a funcionarios gubernamentales impopulares que dirigieron el uso de la fuerza estatal de una manera que los medios de comunicación han descrito como ilícita o desproporcionada.

Lo que es ilícito y lo que es desproporcionado es subjetivo y lo decide el vencedor. Los vencedores nunca son criminales de guerra, ya que por su victoria controlan el aparato de enjuiciamiento u otros mecanismos que los aislarán del alcance de los fiscales.

Si mides las muertes humanas de inocentes por segundo, el mayor asesino en masa gubernamental en tiempos de guerra fue el presidente Harry Truman cuando ordenó el uso de bombas atómicas contra objetivos civiles en Japón en agosto de 1945, después de saber por informes de inteligencia que el gobierno Japonés estaba preparado para rendirse en cuestión de días. Pero debido a que Estados Unidos ganó la guerra, Truman nunca fue procesado.

La frase "criminal de guerra" entró en nuestro lenguaje a partir de los juicios de Nuremberg de los oficiales nazis de alto rango sobrevivientes después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. Esos juicios alegaron que funcionarios del gobierno Alemán cometieron crímenes contra la humanidad.

Los delitos alegados fueron inventados ex post facto -procedimiento expresamente prohibido en EE.UU.- y fueron aceptados por los fiscales y jueces Estadounidenses, Británicos y Soviéticos. En un poco de amarga ironía, la frase "Crímenes contra la Humanidad" fue acuñada por el fiscal elegido por Joseph Stalin.

Imagínese un tribunal hoy en día donde los fiscales pueden redactar leyes retroactivas para aplicar a los acusados ​​que están a punto de juzgar.

Esta es la cultura de la que surgió Nuremberg y la jurisprudencia que generó. A pesar de la flagrante injusticia de estos juicios, la opinión mundial los aceptó en general.

El principal fiscal Estadounidense en Nuremberg, el juez Robert Jackson, ex fiscal general de los Estados Unidos y, en ese momento, juez en funciones en la Corte Suprema de los Estados Unidos, se convirtió en una celebridad. Aparentemente, no dudó en aplicar principios en la Alemania vencida que estaban prohibidos por la Constitución de los Estados Unidos que juró defender.

El concepto de que los funcionarios de una nación podían ser procesados ​​por violar un cuerpo de leyes no escritas despertó el interés académico y judicial de la posguerra en la teoría de la ley natural, que enseña que nuestros derechos y nuestra comprensión del bien y el mal provienen de nuestro interior y son entendidos e identificados por el ejercicio de la razón humana y obligan a todas las personas.

Debido a que la ley natural prohíbe la agresión, ningún gobierno del planeta se ha sentido obligado por ella. Uno de los principios de la ley natural que animó a Nuremberg y continúa animando a los tribunales internacionales contemporáneos es el concepto de guerra justa.

Pero el principio básico de la ley natural es el principio de no agresión (NAP). Enseña que toda agresión iniciada o amenazada, incluso por parte del gobierno, es intrínsecamente mala como una violación de los derechos naturales de la víctima. Así, sólo las guerras defensivas son justas.

Dicho de otra manera, un país, como una persona, puede defenderse de un invasor y usar la violencia para hacerlo, pero no más violencia de la necesaria para detener la invasión, para que el defensor no se convierta en agresor.

Ahora, volvamos a Putin. La declaración de "criminal de guerra" de Biden ignora el uso Estadounidense de la violencia del Estado. El propio Biden, cuando era Senador, apoyó la invasión inmoral de Irak por parte del presidente George W. Bush, que asesinó a cientos de miles con el propósito de cambiar el régimen. Si Biden quiere decir lo que dice, tanto Bush como Truman y él mismo son criminales de guerra.

La Corte Penal Internacional en La Haya, Países Bajos, la criatura de un tratado del que Estados Unidos, Rusia y Ucrania no son signatarios, está retomando donde lo dejó Nuremberg. Este tribunal reclama jurisdicción universal, pero su reclamo es fantasioso.

La ficción legal de la jurisdicción universal fue creada por razones políticas por el Departamento de Justicia de EEUU. durante la presidencia de Ronald Reagan para enjuiciar actos de terrorismo cometidos en el extranjero donde no era probable que los perpetradores fueran enjuiciados. Sostiene que los tribunales Estadounidenses tienen jurisdicción sobre los crímenes de lesa humanidad cometidos por personas extranjeras en países extranjeros.

Hoy, la ficción de la jurisdicción universal es bilateral. Por lo tanto, los tribunales extranjeros, en la Unión Europea y en La Haya, reclaman jurisdicción sobre todo el mundo, incluidos Estados Unidos, Rusia y Ucrania.

La justicia por consenso o ficción legal nunca es justa. La jurisdicción debe ser por consentimiento de una autoridad competente. Si un tribunal carece de jurisdicción sobre el lugar del presunto delito y el presunto autor del mismo, cualquier fallo es una ficción. ¿Puede un tribunal de los Países Bajos condenar legalmente a Putin porque sus jueces sienten repulsión por lo que ven en la televisión por cable? Por supuesto que no.

La historia de la libertad humana está prestando especial atención al procedimiento y la protección de los derechos. No mire la historia reciente para esto, ya que todos los presidentes posteriores a la Segunda Guerra Mundial, incluido Biden, han matado ilegalmente a inocentes extranjeros; y han vivido libres para jactarse de ello.

Pero la justicia de los vencedores supone que un tribunal que no rinde cuentas posee la autoridad legal para elegir cualquier error que pueda encontrar dondequiera que pueda encontrarlo y luego procesarlo aplicando leyes y reglas que se ajusten a sus objetivos, tal como lo han hecho los fiscales estadounidenses. Esta es una agresión de los jueces, sin importar el objetivo, y viola el Principio de No Agresión.

Joe Biden debería tener cuidado con lo que pide.

************************************

Andrew P. Napolitano, 

Ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, es el analista judicial principal de Fox News Channel. El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es Pacto Suicida: La Expansión Radical de los Poderes Presidenciales y la Amenaza Letal a la Libertad Estadounidense . Para obtener más información sobre el Juez Napolitano y para leer artículos de otros escritores y caricaturistas de Creators Syndicate, visite www.creators.com .

DERECHOS DE AUTOR 2021 ANDREW P. NAPOLITANO – DISTRIBUIDO POR CREATORS

Autor: Andrew P. Napolitano

Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, es analista judicial sénior en Fox News Channel y presentador de FreedomWatch en Fox Business Network. Su libro más reciente, "Es peligroso tener razón cuando el gobierno se equivoca', se publicó en octubre de 2011.

Tomado del sitio Antiwar.  (PARA PROPÓSITO EDUCATIVO)