29 de diciembre de 2025
Esto es lo que mantiene despierta a Meloni
Por: Sorcha Faal, y según lo informado a sus suscriptores occidentales
Un nuevo e importante informe del Consejo de Seguridad (CS) que circula hoy en el Kremlin señala, en primer lugar, que el dictador ucraniano no electo Vladimir Zelensky no fue recibido por representantes del lado estadounidense al aterrizar ayer en el aeropuerto de Miami. Casi al mismo tiempo que descendía del avión, el presidente Donald Trump publicó el anuncio: "Acabo de tener una conversación telefónica muy productiva con el presidente Putin de Rusia antes de mi reunión, a la 1:00 p. m. de hoy, con el presidente Zelensky de Ucrania... La reunión tendrá lugar en el comedor principal de Mar-a-Lago... Se invita a la prensa... ¡Gracias por su atención!"
Tras el anuncio de la llamada del presidente Trump con el presidente Putin, señala este informe, el principal asesor de política exterior del Kremlin, Yury Ushakov, reveló: “Ambos presidentes mantuvieron una conversación amistosa, cordial y profesional durante una hora y quince minutos, durante la cual expresaron su interés mutuo en alcanzar una solución pacífica y duradera al conflicto de Ucrania... Putin enfatizó la necesidad de basarse en los entendimientos alcanzados entre los presidentes en la cumbre de Anchorage a principios de este año... Ambos líderes coincidieron en que un alto el fuego temporal, como el propuesto por Ucrania y sus aliados europeos, solo prolongaría el conflicto y correría el riesgo de reanudar las hostilidades... Putin aceptó la propuesta de Trump de continuar el proceso de solución mediante la formación de dos grupos de trabajo para abordar cuestiones económicas y de seguridad”. Tras observar cómo el presidente Putin y el presidente Trump derrocaron el antiguo orden global durante el último año, concluye este informe, el estratega geopolítico estadounidense Gerry Nolan, en su documento recién publicado "La economía del pánico en Europa: Activos congelados, arsenales vacíos y la silenciosa admisión de la derrota", advirtió:
Cuando una primera ministra le dice a su personal que descanse porque el próximo año será mucho peor, no se trata de humor negro.
No se trata de agotamiento. Es un descuido, el tipo de comentario que los líderes solo hacen cuando las previsiones internas ya no se ajustan al guion público.
Giorgia Meloni no se dirigía a los votantes. Se dirigía al propio Estado: el núcleo burocrático encargado de ejecutar decisiones cuyas consecuencias ya no se pueden ocultar. Sus palabras no se referían a un aumento de trabajo rutinario. Se referían a restricciones. A límites. Sobre una Europa que ha pasado de la gestión de crisis al declive controlado, y que sabe que en 2026 los costes acumulados finalmente colisionarán.
Lo que Meloni dejó escapar es lo que las élites europeas ya comprenden: el proyecto occidental en Ucrania se ha topado de frente con la realidad material.
Ni propaganda rusa. Ni desinformación. Ni populismo. Acero, municiones, energía, mano de obra y tiempo. Y una vez que la realidad material se impone, la legitimidad empieza a agotarse.
La guerra que Europa no puede suministrar
Europa puede adoptar una postura para la guerra. No puede producir para la guerra.
Cuatro años después de una intensa guerra de desgaste, Estados Unidos y Europa se enfrentan a una verdad que pasaron décadas desaprendiendo: este tipo de conflicto no se sostiene con discursos teatrales, sanciones ni abandonando la diplomacia.
Se sustenta con proyectiles, misiles, tripulaciones entrenadas, ciclos de reparación y tasas de producción que superan las pérdidas, mes tras mes, sin interrupción.
Para 2025, la brecha ya no es teórica.
Rusia produce ahora munición de artillería a una escala que, según admiten los propios funcionarios occidentales, supera la producción combinada de la OTAN. La industria rusa ha pasado a una producción continua, casi en tiempos de guerra (sin siquiera estar completamente movilizada), con adquisiciones centralizadas, cadenas de suministro simplificadas y un rendimiento controlado por el Estado. Se estima que la producción anual de artillería rusa asciende a varios millones de proyectiles: una producción que ya fluye, no una promesa.
Europa, en cambio, ha pasado 2025 celebrando objetivos que jamás podrá alcanzar materialmente. La promesa principal de la Unión Europea sigue siendo de dos millones de proyectiles al año, un objetivo que depende de nuevas instalaciones, nuevos contratos y nueva mano de obra que no se materializará plenamente en el periodo decisivo de la guerra, si es que llega a materializarse. Ni siquiera el objetivo soñado, si se alcanza, la pondría a la par con la producción rusa. Estados Unidos, tras la expansión de emergencia, proyecta aproximadamente un millón de proyectiles al año, una vez que se logre un aumento gradual, aunque sea considerable. Incluso en teoría, la producción occidental tiene dificultades para igualar la producción rusa ya entregada. ¡Menudo tigre de papel!
No se trata de una brecha. Se trata de un importante desajuste de ritmo. Rusia está produciendo a gran escala ahora. Europa sueña con reconstruir la capacidad de producción a gran escala más adelante.
Y el tiempo es la única variable que no se puede sancionar.
Estados Unidos tampoco puede simplemente compensar la capacidad reducida de Europa. Washington se enfrenta a sus propios cuellos de botella industriales. La producción de interceptores de defensa aérea Patriot se sitúa en unos pocos cientos al año, mientras que la demanda ahora abarca simultáneamente Ucrania, Israel, Taiwán y la reposición de las reservas estadounidenses; un desajuste que altos funcionarios del Pentágono han reconocido que no se puede resolver rápidamente, si es que alguna vez se logra. La construcción naval estadounidense cuenta la misma historia: los programas de submarinos y de combate de superficie llevan años de retraso, limitados por la escasez de mano de obra, el envejecimiento de los astilleros y los sobrecostos que impulsan una expansión significativa hasta la década de 2030.
La suposición de que Estados Unidos puede respaldar industrialmente a Europa ya no se corresponde con la realidad. Este no es un problema exclusivo de Europa, sino de Occidente.
En pie de guerra sin fábricas
Los líderes europeos hablan de "en pie de guerra" como si fuera una postura política. En realidad, es una condición industrial y Europa no la cumple.
Las nuevas líneas de producción de artillería requieren años para alcanzar una producción estable. La fabricación de interceptores de defensa aérea se realiza en ciclos largos que se miden en lotes, no en incrementos repentinos. Incluso insumos básicos como los explosivos siguen siendo cuellos de botella, con instalaciones cerradas hace décadas que solo ahora se están reabriendo, y se espera que algunas no alcancen su capacidad máxima hasta finales de la década de 2020.
Esa fecha por sí sola es una admisión.
Rusia, mientras tanto, ya opera a ritmo de guerra. Su sector de defensa ha entregado anualmente miles de vehículos blindados, cientos de aviones y helicópteros, y enormes cantidades de drones.
El problema de Europa no es conceptual, sino institucional.
La tan cacareada Zeitenwende alemana lo expuso brutalmente. Se autorizaron decenas de miles de millones, pero los cuellos de botella en las adquisiciones, la fragmentación de los contratos y una base de proveedores atrofiada hicieron que la entrega se retrasara años con respecto a lo que se decía.
Francia, a menudo citada como el mayor productor de armas de Europa, puede fabricar sistemas más sofisticados, pero solo en cantidades limitadas, medidas en docenas, mientras que la guerra de desgaste exige miles.
Incluso las propias iniciativas de aceleración de municiones de la UE ampliaron la capacidad sobre el papel, mientras que el frente consumía proyectiles en semanas. No se trata de fracasos ideológicos. Son administrativos e industriales, y se agravan bajo presión.
La diferencia es estructural. La industria occidental se optimizó para la eficiencia de los accionistas y los márgenes en tiempos de paz. Rusia se ha reorganizado para resistir bajo presión.
La OTAN anuncia paquetes. Rusia contabiliza las entregas.
La fantasía de los 210 mil millones de euros
Esta realidad industrial explica por qué la saga de los activos congelados fue tan importante y por qué fracasó.
Los líderes europeos no buscaron la confiscación de los activos soberanos rusos por creatividad jurídica o claridad moral. Lo hicieron porque necesitaban tiempo. Tiempo para evitar admitir que la guerra no podía sostenerse en los términos industriales occidentales. Tiempo para sustituir la producción por las finanzas.
Cuando el intento de confiscar aproximadamente 210 000 millones de euros en activos rusos fracasó el 20 de diciembre, bloqueado por el riesgo legal, las consecuencias del mercado y la resistencia liderada por Bélgica, con Italia, Malta, Eslovaquia y Hungría alineadas contra la confiscación total,
Europa se conformó con una alternativa degradada: un préstamo de 90 000 millones de euros a Ucrania para 2026-27, con un interés anual de 3 000 millones, hipotecando aún más el futuro de Europa.
Esto no era una estrategia. Era una selección, y dividió aún más, a una Unión ya debilitada.
La confiscación total habría detonado la credibilidad de Europa como custodio financiero. La inmovilización permanente evita la explosión, pero crea una hemorragia lenta. Los activos permanecen congelados indefinidamente, un acto permanente de guerra económica que indica al mundo que las reservas en Europa son condicionales y no justifican el riesgo.
Europa eligió la erosión de su reputación en lugar de la ruptura legal. Esa elección revela miedo, no fuerza.
Ucrania como una guerra de balance
La verdad más profunda es que Ucrania ya no es principalmente un problema de campo de batalla. Es un problema de solución. Washington lo entiende. Estados Unidos puede absorber la vergüenza. No puede absorber responsabilidades indefinidas indefinidamente. Se busca una salida —silenciosamente, de forma desigual y con cobertura retórica—.
Europa no puede admitir que la necesita. Europa enmarcó la guerra como existencial, civilizatoria y moral. Declaró un apaciguamiento de compromiso y una rendición negociada. Al hacerlo, borró sus propias salidas. Ahora, el terreno cuesta donde ninguna narrativa puede desviarlo: en los presupuestos europeos, las facturas energéticas europeas, la industria europea y la cohesión política europea.
El préstamo de 90 000 millones de euros no es solidaridad. Es la titulización del declive: prorrogar las obligaciones mientras la base productiva necesaria para justificarlas continúa erosionándose.
Meloni lo sabe. Por eso su tono no era desafiante, sino de cansancio.
La censura como gestión del pánico
A medida que los límites materiales se endurecen, el control narrativo se endurece.
La aplicación agresiva de la Ley de Servicios Digitales de la UE no se trata de seguridad. Se trata de contención, en su forma más orwelliana: construir un perímetro informativo alrededor de un consenso de élite que ya no soporta la transparencia.
Cuando los ciudadanos empiezan a preguntar con calma, y luego con calma, sin descanso, "¿para qué ha servido esto?", la ilusión de legitimidad se derrumba rápidamente.
Por eso la presión regulatoria trasciende ahora las fronteras europeas, provocando fricciones transatlánticas sobre jurisdicción y libertad de expresión.
Los sistemas seguros no temen a la conversación. Los frágiles sí. La censura aquí no es ideología. Es un seguro.
Desindustrialización: La traición tácita
Europa no se limitó a sancionar a Rusia. Aprobó su propio modelo industrial.
Para 2025, la industria europea sigue pagando costes energéticos muy superiores a los de sus competidores en Estados Unidos o Rusia. Alemania, el motor, ha experimentado una contracción sostenida en la fabricación con alto consumo energético. La producción de productos químicos, acero, fertilizantes y vidrio ha cerrado o se ha reubicado. Las pequeñas y medianas empresas de Italia y Europa Central están fracasando silenciosamente, sin titulares.
Por eso Europa no puede escalar la munición como necesita. Por eso el rearme sigue siendo una promesa más que una condición. La energía barata no era un lujo. Era la base. Si se la elimina mediante autosabotaje (Nordstream et al.), la estructura se derrumba.
China, observando todo esto, representa la otra mitad de la pesadilla de Europa. Controla la base manufacturera más profunda del planeta sin haber entrado en pie de guerra. Rusia no necesita la envergadura de China, solo su profundidad estratégica como reserva. Europa no tiene ninguna de las dos.
Lo que Meloni realmente teme
Ni el trabajo duro. Ni las agendas apretadas. Teme un 2026 en el que las élites europeas pierdan el control de tres cosas a la vez.
Dinero: a medida que la financiación de Ucrania se convierte en un problema para el balance de la UE, reemplazando la fantasía de que "Rusia pagará".
Narrativa: a medida que la censura se endurece y sigue sin lograr suprimir la pregunta que resuena en todo el continente: ¿para qué sirvió todo esto?
Disciplina de la alianza: mientras Washington maniobra para salir, mientras Europa absorbe el coste, el riesgo y la humillación.
Ese es el pánico. No se trata de perder la guerra de la noche a la mañana, sino de perder legitimidad lentamente, a medida que la realidad se filtra a través de facturas de energía, fábricas cerradas, arsenales vacíos y futuros hipotecados.
La humanidad en el abismo
Esta no es solo la crisis de Europa. Es una crisis de civilización.
Un sistema que no puede producir, no puede reabastecerse, no puede decir la verdad y no puede retirarse sin que su credibilidad se derrumbe ha llegado a sus límites. Cuando los líderes comienzan a preparar sus propias instituciones para los años peores que se avecinan, no están pronosticando inconvenientes. Están cediendo estructura.
El comentario de Meloni importó porque perforó la representación. Los imperios anuncian el triunfo a viva voz. Los sistemas en declive reducen las expectativas silenciosamente, o ruidosamente en el caso de Meloni.
Los líderes europeos están reduciendo las expectativas ahora porque saben qué contienen los almacenes, qué no pueden entregar aún las fábricas, cómo se ven las curvas de deuda y lo que el público ya ha comenzado a comprender.
Para la mayoría de los europeos, este ajuste de cuentas no llegará como un debate abstracto sobre estrategia o cadenas de suministro. Llegará como una constatación mucho más simple: esta nunca fue una guerra que consintieron. No se libró para defender sus hogares, su prosperidad ni su futuro. Se libró por la codicia del Imperio, y se pagó con su nivel de vida, su industria y el futuro de sus hijos.
Les dijeron que era existencial. Les dijeron que no había alternativa. Les dijeron que el sacrificio era una virtud.
Sin embargo, lo que los europeos quieren no es una movilización incesante ni una austeridad permanente. Quieren paz. Quieren estabilidad. Quieren la serena dignidad de la prosperidad: energía asequible, una industria que funcione y un futuro que no esté hipotecado a conflictos que no consintieron.
Y cuando esa verdad se asiente, cuando el miedo se disipe y el hechizo se rompa, la pregunta que se harán los europeos no será técnica, ideológica ni retórica.
Será humana. ¿Por qué nos vimos obligados a sacrificarlo todo por una guerra que nunca acordamos y para la que nos dijeron que no había paz que mereciera la pena buscar?
Y esto es lo que quita el sueño a Meloni.///
