29 de junio de 2026
El mundo occidental se hunde en el abismo mientras se reparte la piel de un oso que aún no ha sido capturado
Hola a todos,
Todos los medios de propaganda occidentales están centrados hoy en el acuerdo entre Estados Unidos e Irán para cesar los ataques mutuos y reanudar las negociaciones mañana, pero ignoran por completo el discurso trascendental que el presidente Putin pronunció ayer en el Congreso del Partido Rusia Unida en Moscú.
Durante su discurso decisivo, en el que abarcó todos los aspectos de los problemas que enfrenta la nación, el presidente Putin reveló, respecto a su reunión con el presidente Donald Trump en Alaska para poner fin a la guerra de Ucrania: «En Anchorage no hubo ningún acuerdo», y rechazó la propuesta de Ucrania de limitar las operaciones militares a cuatro regiones con la declaración: «Dada la catastrófica escasez de personal, las Fuerzas Armadas ucranianas aparentemente creen que esto podría ser su salvación... Pero salvar al régimen de Kiev no forma parte de nuestros planes».
Si bien reconoció durante su discurso que los ataques contra Ucrania, financiados y dirigidos por Occidente, han causado interrupciones limitadas y temporales en el suministro de combustible, el presidente Putin afirmó categóricamente que el sector energético ruso opera con estabilidad y cuenta con un amplio margen de seguridad. Asimismo, proclamó con veracidad: «Rusia se enfrenta a una presión severa, sin exagerar, por parte de las élites occidentales… Los enemigos de Rusia intentan derrotarla en el campo de batalla, pero fracasan… Rusia se interpone en el camino del mal… Nadie ha logrado jamás eliminar a Rusia, ni lo logrará en el futuro».
Un ejemplo de la beligerancia perversa de la élite occidental contra Rusia quedó documentado en el artículo «El verdadero significado de las palabras del general Donahue sobre Kaliningrado y a quién van dirigidas», donde se reveló:
«Tenemos las capacidades, el plan, sabemos lo que hay que hacer». Con estas palabras, pronunciadas en la conferencia «LandEuro» en Alemania, el comandante del Ejército de Estados Unidos en Europa y África, el general Christopher Donahue, hizo mucho más que simplemente describir la preparación militar.
Emitió un mensaje deliberado e inequívoco dirigido mucho más allá de la audiencia presente.
Sus contundentes declaraciones sobre la capacidad de «eliminar» las capacidades A2AD (Antiacceso/Negación de Área) de Rusia en Kaliningrado no fueron una bravuconería pasajera, sino una señal calculada, profundamente arraigada en la estrategia, la disuasión y la cohesión de la alianza.
Kaliningrado, un enclave ruso fuertemente militarizado situado entre Lituania y Polonia, miembros de la OTAN, ha sido considerado durante mucho tiempo un punto crítico y un posible centro de operaciones para los sistemas A2/AD rusos, incluidos sistemas avanzados de defensa aérea como el S-400, los complejos de misiles Iskander y los sistemas de guerra electrónica. Estas capacidades están diseñadas para disuadir o retrasar la acción de la OTAN en un conflicto, controlando el acceso aéreo y marítimo en la región.
Al declarar que las fuerzas estadounidenses y aliadas podrían neutralizar estos recursos de forma rápida y eficaz, el general Donahue envió el mensaje de que la OTAN no solo comprende la amenaza, sino que se ha preparado específicamente para contrarrestarla, lo que supone un desafío directo a la confianza del Kremlin en la capacidad defensiva de Kaliningrado.
La consecuencia de desafiar directamente a Rusia, que posee la mayor cantidad de armas nucleares del mundo, fue la destitución del general Donovan por parte del presidente Trump la semana pasada, lo que provocó la indignación del New York Times en su artículo «La purga del general Donovan es un punto de inflexión»: «El burro en jefe está poniendo en peligro la eficacia, la moral y la integridad del ejército estadounidense, y estamos viendo exactamente qué sucede cuando los leones se ven obligados a marcharse».
Al mismo tiempo que el presidente Trump destituía al general Donovan por desafiar directamente a Rusia, el renombrado teórico estadounidense de las relaciones internacionales, el profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, advirtió en el video «El mensaje de Rusia a Europa: se acabaron los guantes» sobre el abismo en el que se precipita el mundo occidental.
Los únicos artículos que aparecen en Occidente sobre el trascendental discurso del presidente Putin son del tipo «La admisión de Putin sobre la escasez de combustible señala una creciente presión sobre la infraestructura energética de Rusia». Sin embargo, tras el muro de pago de The Nation, la revista más antigua de Estados Unidos, el reconocido experto estadounidense-ruso Dan Storyev, en su carta abierta «Cómo “La Masa” se autoengaña para creer que Rusia está al borde del colapso», expuso la verdad sobre por qué se nos imponen semejantes mentiras propagandísticas:
«Rusia está acabada», proclamaba alegremente The Atlantic en su portada de mayo de 2001.
El titular era erróneo, pero resultó ser muy pegadizo. Durante más de dos décadas, numerosos expertos, académicos y escritores lo han repetido con frecuencia.
Mientras tanto, Rusia, tan rencorosa como siempre, ignora las opiniones de los expertos y no parece estar a punto de colapsar.
En cambio, si algo se está derrumbando hoy, es la capacidad de Estados Unidos para comprender a Rusia, que nunca fue precisamente buena.
El autoengaño del grupo de expertos en política exterior, sumado al antiintelectualismo de la segunda administración Trump, junto con la cultura de la cancelación en tiempos de guerra y las fuentes poco fiables, crearon un cóctel de pensamiento grupal que postula que Rusia está al borde del colapso.
Este cóctel es veneno para la política de Washington hacia Rusia y los rusos. Ya ha provocado gastos superfluos, diplomacia desacertada e incluso ataques a la libertad de expresión en territorio estadounidense.
Las sanciones no lograron reducir permanentemente el rublo a escombros, como el entonces presidente Biden prematuramente alardeó. El poderío combinado de Estados Unidos y sus aliados no pudo aislar a la Rusia en "colapso" del resto del mundo.
Mientras tanto, las voces que podrían ofrecer una explicación más racional de Rusia al público y a los responsables políticos son silenciadas. Incluso los intelectuales rusos más anti-Putin son cancelados en los foros estadounidenses, mientras que los expertos que intentan abogar por una mayor sutileza en el enfoque estadounidense hacia Rusia son tachados de títeres del Kremlin por la opinión pública.
Algunas de las predicciones de que "Rusia está acabada" están motivadas por ilusiones. No cabe duda de que Rusia, que libra una guerra de agresión en suelo europeo desde 2014, es fácilmente retratada como un eterno enemigo de Occidente. El historiador Yuri Slezkine incluso argumentó que Occidente aún se define principalmente a través de la alterización y el temor hacia Rusia. El Kremlin, además, se complace en presentarse como una amenaza para lo que sus propagandistas denominan «el Occidente en decadencia».
Pero no cabe duda de que esta ilusión es, en el mejor de los casos, errónea. Rusia está lejos de colapsar.
Los artículos, libros y videoensayos que proclaman el fin de Rusia suelen señalar fallos reales en la extraña estructura de su economía, la política del Kremlin, la corrupción rampante y el inexorable declive demográfico. Luego, hacen predicciones vagas sobre un retorno al caos de la década de 1990, una desintegración de Rusia por motivos étnicos, un colapso económico total o un levantamiento popular inminente.
La tentación de burlarse de esta supuesta clarividencia es fuerte. Se podrían enumerar fácilmente todas las razones objetivas por las que Rusia no se derrumbará pronto. La economía del país ha demostrado una sorprendente resiliencia, capaz de resistir sanciones de proporciones históricas. Mientras el ejército ruso se encuentra inmerso en la violencia y el fango de Ucrania, ha demostrado repetidamente su capacidad de adaptación en lugar de sucumbir.
La diplomacia rusa, tradicionalmente vista en Occidente como poco más que gritos incoherentes de gopniks, está ganando terreno en el Sur Global, donde los medios de comunicación estatales rusos desempeñan un papel importante y los programas de intercambio estudiantil están en pleno auge.
Dentro de Rusia, los civiles llevan una vida relativamente normal y probablemente no piensen en levantarse en armas contra el Kremlin. Muchos disfrutan de los estrenos de Hollywood, cafés elegantes y exposiciones. Sí, la vida continúa, incluso mientras las ciudades rusas son bombardeadas y la economía se ralentiza.
Existe un círculo vicioso: Rusia sigue adelante y los expertos siguen profiriendo pronósticos catastrofistas. Al producir propaganda, resulta tentador presentar al enemigo electo como al borde del abismo, a punto de caer y desaparecer con un pequeño empujón. Esto es lo que el filósofo italiano Umberto Eco describió en su ensayo «Urfascismo», donde escribió que la propaganda presenta al enemigo como «demasiado fuerte y demasiado débil a la vez».
Para el bloque de poder en política exterior, no hay nada mejor que un eterno enemigo débil-fuerte, frente al cual el complejo militar-industrial y sus fábricas de contenido asociadas pueden justificar eternamente su propia existencia.
Como dicen los rusos irónicamente: «Todo lo que intentamos diseñar, siempre terminamos fabricando un fusil Kalashnikov». Un problema similar afecta al campo de los estudios rusos en Estados Unidos, plagado de intereses militares y de inteligencia. Debido a una sólida herencia de la Guerra Fría, los programas y proyectos clave de estudios rusos en EE. UU. están vinculados al Departamento de Defensa o directamente financiados por él.
Una visión de Rusia centrada en la seguridad inevitablemente produce un análisis sesgado que ignora o malinterpreta la sociedad rusa. Esto ya dio lugar a algunas inversiones extrañas durante la administración Biden. Consideremos el auge de la «descolonización» entre 2022 y 2023, cuando muchas publicaciones de buena reputación —incluida la ya mencionada The Atlantic— plantearon que Estados Unidos debía intervenir en el extranjero para destruir el monstruo del imperialismo ruso dividiendo a Rusia según sus líneas étnicas. Sería fácil, argumentaban los recién surgidos activistas anticoloniales, porque Rusia ya estaba al borde del colapso.
Se organizaron foros de descolonización en plataformas como el Instituto Hudson; fundaciones y expertos surgieron por doquier en el ámbito de las ideas. Muchos estaban ansiosos por aprovechar el sólido sistema de subvenciones —como la ya desaparecida USAID— creado para impulsar el poder estadounidense en todo el mundo. A diferencia de los movimientos anticoloniales de la década de 1970, los descolonizadores estaban entusiasmados por trabajar con los servicios de seguridad estadounidenses, buscando abiertamente financiación y apoyo.
Sin embargo, el apoyo estadounidense no dio muchos frutos. Rusia no se desmoronó. En retrospectiva, probablemente fue extraño esperar resultados concretos de grupos que intentaban ganarse el apoyo occidental promoviendo a separatistas manchúes durante un evento en Kioto. o en un evento en Washington que abogaba por la formación de una Nóvgorod independiente (actualmente una ciudad ubicada en el oeste de Rusia), con una economía basada en el comercio con la Liga Hanseática, disuelta desde 1669.
Cualquier antropólogo o sociólogo especializado en Rusia probablemente podría explicar lo absurdo de intentar dividir Rusia.
Podrían señalar que los descolonizadores tienen poco o ningún apoyo dentro del país, y que los rusos étnicos constituyen la mayoría en la mayoría de las regiones supuestamente de "minorías étnicas", mientras que las élites minoritarias dependen estrechamente del Kremlin. Podrían decir, por ejemplo, que el ministro de Defensa ruso proviene de la región de Tuva, de etnia turca, donde su familia gozó durante mucho tiempo de un estatus de élite. Que muchos miembros de las minorías étnicas rusas se benefician de la guerra del Kremlin. Pero ¿quién quiere escuchar a los antropólogos?
El regreso de Trump y el consiguiente colapso de USAID con otras instituciones que otorgan subvenciones no mejoraron la situación. Puede que el dinero haya dejado de fluir hacia iniciativas claramente descabelladas, pero también dejó de fluir hacia estudios rigurosos, debido a la aparente tendencia antiintelectual de la nueva administración.
En la era de la competencia geopolítica sin precedentes, sería sensato que Washington invirtiera en departamentos serios de estudios sobre Rusia en centros de investigación y universidades. Sin embargo, la experiencia estadounidense en Rusia está en declive, ya que muchos de estos departamentos están cerrando o perdiendo financiación, mientras que los centros de investigación se ven afectados por problemas financieros. Algunos de los principales centros de conocimiento sobre Rusia, como el Centro Wilson, fueron clausurados por DOGE. En particular, la administración recortó la financiación de FLAS, lo que llevó incluso a las universidades de élite de la Ivy League a reducir su investigación sobre Rusia.
Rusia se fue aislando cada vez más de los investigadores occidentales, una tendencia que comenzó en 2014 y empeoró en 2022. Las instituciones de ambos lados rompieron el contacto: las instituciones rusas apoyaron la invasión de Ucrania por parte de Putin (voluntaria o involuntariamente), algo que las instituciones occidentales no podían tolerar.
Esto dio lugar a una situación en la que muchos rusologistas occidentales fueron vetados de facto (y a menudo oficialmente) del país que estudian. Rusia incluso prohibió la Asociación de Estudios Eslavos, de Europa del Este y Euroasiáticos, la principal conferencia estadounidense de este tipo de investigación. Muy pocos expertos estadounidenses pueden viajar a Rusia con seguridad hoy en día. Moscú desaconseja a los funcionarios y expertos rusos que hablen con estadounidenses. A menos, claro está, que estos estadounidenses sean figuras influyentes de la ultraderecha como Candace adorna o AndrewvTate
Instituciones estadounidenses —como la Universidad de Yale o incluso el Centro de Estudios del Salmón Salvaje (sí)— han sido designadas como «indeseables». Esto significa que cualquier interacción con ellas podría acarrear un proceso penal. Moscú está construyendo activamente una cortina de hierro del conocimiento.
Esto no quiere decir que el ambiente político occidental sea propicio para un discurso libre y abierto. Quienes abogan por un estudio más profundo de Rusia corren el riesgo de ser tachados de portavoces del Kremlin por no demostrar una postura suficientemente belicista. Mientras tanto, los académicos rusos exiliados que logran llegar a Occidente a menudo son censurados y marginados, no necesariamente por su postura política, sino por ser rusos.
Esta forma de cultura de la cancelación en tiempos de guerra es, por supuesto, más prominente en la UE, y especialmente en los Estados bálticos. Tomemos como ejemplo a Estonia, que deportó arbitrariamente a un respetado historiador ruso-australiano, aparentemente por dar una charla en ruso sobre Corea del Norte. La idea de rechazar automáticamente incluso a los rusos más pacifistas también se manifiesta ocasionalmente en Estados Unidos, como en PEN America 2023, donde se canceló un panel de escritores rusos exiliados por temor a un boicot ucraniano, lo que llevó al periodista estadounidense M. Gessen a renunciar a la junta directiva de PEN en protesta.
Como resultado, los rusólogos que el público y los políticos estadounidenses aún pueden considerar no solo carecen de financiación suficiente, sino que se sienten políticamente limitados por un pensamiento grupal que excluye a cualquier ruso, o incluso a cualquiera con una postura matizada sobre Rusia. Las fuentes de conocimiento sobre Rusia consideradas "políticamente correctas" se reducen así a un grupo cada vez más reducido de exiliados belicistas o, incluso, a europeos del este aún más belicistas, dispuestos a seguir al pie de la letra la línea del partido y a defender posturas maximalistas sobre Rusia, mezcladas con la esperanza de un casi colapso.
Los expertos de Europa del Este, como los ucranianos o los bálticos, suelen afirmar tener un conocimiento único de Rusia debido a que han sufrido el imperialismo del Kremlin durante muchos años. No ocultan su deseo, por defecto (y quizás comprensible), de ver a Rusia colapsar. El enfoque de los estudios sobre Rusia, popular hoy en día en Europa del Este, busca "descentrar" a los rusos, y un estribillo común allí es que para entender a Rusia hay que escuchar no a los rusos, sino a los ucranianos u otras víctimas de Rusia. Es cuestionable hasta qué punto este enfoque es analíticamente sólido; al fin y al cabo, no esperamos que los vietnamitas o los iraníes tengan la mejor comprensión de los asuntos internos estadounidenses.
Pero sus carreras, en muchos casos, dependen de que el putinismo —y quizás Rusia con él— colapse durante su vida. Saben que tienen poco o ningún apoyo dentro de Rusia. Como dijo el político exiliado Ilya Ponomarev, solo pueden regresar a Rusia "por las bayonetas", es decir, mediante una intervención militar occidental. Dado que las bayonetas no llegarán pronto, a la oposición rusa en el exilio, desfinanciada, desunida y deprimida, no le queda mucho más que la esperanza, que, como dicen los rusos, "es lo último que se pierde".
Esta esperanza conduce a afirmaciones sobre el inevitable colapso del régimen de Putin. En realidad, por supuesto, los planes de los exiliados para acabar con el régimen de Putin se limitan a encontrar una oportunidad. El análisis racional se ve viciado por objetivos políticos.
De este modo, se desalienta a Estados Unidos a aprender sobre Rusia, mientras que se desalienta a los intelectuales rusos a ayudar a Estados Unidos a aprender sobre Rusia. Esto crea un terreno fértil para especulaciones infundadas e ilusiones sobre un colapso inminente.
Por último, la proliferación de predicciones sobre el colapso de Rusia también es emblemática de una vulnerabilidad clave del panorama intelectual occidental: una incapacidad y falta de voluntad generales para concebir un modelo alternativo sostenible a la democracia liberal capitalista, lo que el filósofo británico Mark Fisher denominó Realismo Capitalista.
Esto no significa que la Rusia de Putin sea de alguna manera anticapitalista ni siquiera que sea filosóficamente antitética a Occidente. La guerra de Rusia ahora está impulsada principalmente por mecanismos hipercapitalistas de enormes pagos y condonación de deudas para los soldados en el frente, complementados por una economía que recompensa las inversiones en el complejo militar-industrial en constante expansión. Los intelectuales rusos contemporáneos, incluso los pro-Kremlin como Alexander Dugin, en última instancia se ven a sí mismos como una tradición intelectual Europea.
Para colmo de males, si bien Estados Unidos ostenta la mayor economía del planeta, el estadounidense promedio no lo percibe así. En medio de una infraestructura en decadencia, precios disparados y una ansiedad generalizada, es fácil que los estadounidenses se dejen seducir por la brillante fachada que Moscú puede ofrecer. Figuras influyentes del movimiento MAGA, como Tucker Carlson o Candace Owens, se dejan engañar fácilmente cuando visitan con adulación supermercados o iglesias rusas.
Desde Washington, la mera existencia de Rusia fuera de un orden mundial liberal liderado por Estados Unidos equivale a una resistencia a dicho orden. Para quienes aún creen vivir en el fin de la historia, la continua existencia de Moscú es una aberración, pues amenaza la esencia misma de su visión del mundo.
Y si Rusia logra no solo existir, sino proyectar una imagen próspera en comparación con Estados Unidos o el resto de Occidente, eso constituye una ofensa de la mayor gravedad. Aceptar que Rusia pueda existir e incluso, ocasionalmente, superar a Occidente en influencia, ya sea mediante operaciones encubiertas en África o injerencia política en Europa, implica aceptar que el modelo democrático liberal no es la única conclusión lógica para todos los regímenes del mundo.
Y, en el desenlace de la historia, Estados Unidos se encuentra con un grupo de expertos y responsables políticos rusos que se dejan llevar por la ilusión de que Rusia colapsará por sí sola, que no entienden a Rusia y que, para empezar, no quieren entenderla.
Como dicen los rusos, están «repartiendo la piel de un oso sin capturar».
Ya sea por falta de imaginación o curiosidad, o impulsados por motivos ocultos, el resultado es el mismo: políticas desacertadas y decadencia intelectual.
En mi carta de la semana pasada, la joven y multimillonaria empresaria estadounidense Natalie Dawson declaró enfáticamente a sus pares generacionales: «Dejen de consumir noticias como entretenimiento y empiecen a tratarlas como información valiosa». Y mi carta de hoy es precisamente un ejemplo de inteligencia.
Para quienes buscan entretenimiento, es obvio que ninguno se tomó el tiempo de leer toda la información de esta carta; todos ellos siguen vigilando el cielo en busca de supuestas bombas nucleares iraníes, ignorando la cruda realidad de las miles de armas nucleares rusas que apuntan hacia ellos.
Y para quienes sí se tomaron el tiempo de leer y comprender la información crucial de mi carta, por favor, apoyen hoy a Dear Sisters para que la verdad y los hechos sigan difundiéndose.
Gracias por escucharnos y ayudarnos en este momento de extrema necesidad. Pueden contribuir con lo que puedan, y como siempre, no duden en escribirme a
sorchafaal@fastmail.fm con cualquier comentario, pregunta o sugerencia. Recuerden incluir «ATENCIÓN: BRIAN» en el asunto, o si desean suscribirse a la lista de correo de las Hermanas, escriban «LISTA DE CORREO» en el asunto.
Un cordial saludo,
Brian
Webmaster
París
Padre
